Lukiossa 1990-luvun alussa yritin opiskella saksaa. Oppikirjassamme oli lukukappale, jossa saksalaistoimittaja haastatteli jotakuta suomalaista. Yksi kysymys käsitteli suomettumista (Finlandisierung). Suomalaisheppu vastasi, ettei käsite kuvaa todellisuutta. Kun oppikirjan painamisesta oli ehtinyt kulahtaa hieman aikaa, opettaja saattoi todeta, että nykyään me kaikki tiedämme vastaajan väitteen vääräksi. Tänä päivänä häpeän silloista itseäni, kun en ymmärtänyt kritisoida opettajan näkemystä – mieluiten ääneen. 1990-luvun alussa kuvittelimme, että siihenastinen tiedotus oli ollut vääristelevää, mutta vuonna 2012 osaan jo sanoa: silloinhan se vääristely vasta alkoi.
Suomessa vihataan Johan Bäckmania. Häntä pidetään sekä huijaridosenttina, Venäjää mielistelevänä maanpetturina että naurettavana pellenä. Valtamedia vittuilee hänelle pidättelemättä – ja Bäckman vittuilee takaisin kun viitsii vaivautua. ("Hesarin uutisointi on tasoltaan teinien vessanseinäkirjoittelua", J.B. 3.12.2012 Iltalehden mukaan.) Punavihreät some-aktivistit ovat olevinaan radikaaleja, mutta eivät useimmiten viitsi olla myötäilemättä valtamediaa ja niinpä heidän Bäckman-käsityksensäkin on kyseenalaistamattoman kielteinen. Minä ainakin alkaisin epäillä, jos huomaisin olevani samaa mieltä kuin Jari "Pilkatkaa muslimit Jeesusta" Tervo.
On syytä kerrata vähän asioita. Ensiksikään Johan Bäckman ei ole huijaridosentti. MTV3 teki turhaa ja typerää työtä kyseenalaistamalla hänen väitöskirjansa aineiston (olemassaolon). Bäckman on sittemmin esitellyt aineistonsa julkisesti, ja Helsingin yliopisto, joka tyypillisenä valtavirran instituutiona oli ensin hypätä vaistomaisesti Maikkarin kelkkaan, on antanut sille uuden täyden tunnustuksen. Toiseksi Johan Bäckman on naurettava pelle ainoastaan sikäli, että karnevalismi tekee jumiutuneelle yhteiskunnalle hyvää. Karnevalistinen pelle näyttää kaiken ylösalaisin, hänelle vihelletään, buuataan ja nauretaan – samalla kun hän kylvää juhlijoiden keskuuteen epäilyksen, Juice Leskisen sanoin: onko kuvittelu totuutta oikeaa, onko totuus onttoa kuvitelmaa? Niin, entäs jos Bäckman puhuukin asiaa ja valtavirran äänet puppua?
Sitten se kolmas. Onko Johan Bäckman Venäjää mielistelevä maanpetturi? Tietyssä mielessä – yleisen mielipiteen tunnustamia "faktoja" kyseenalaistamatta – kyllä. Valitettavasti "tosiasiat" on aina uskallettava kyseenalaistaa, ja korvissani kaikuu jo ontto kumina.
1990-luvulla valtamedia teki hartiavoimin töitä mustamaalatakseen kolme Suomen historian edellistä vuosikymmentä suomettumisen ja rähmälläänolon tähden. Uusi EU-Suomi oli väen vängällä kuvattava kansalle YYA-Suomea houkuttelevampana paikkana, eikä ihme: 43,1 % äänestäjistä vastusti vielä median jatkuvan aivopesun jälkeenkin unionin jäsenyyttä. Vaikka Neuvostoliittoa ei ole ollut olemassa enää 21 vuoteen, Bäckman tuo ummehtuneen tuulahduksen neuvostoajoilta ollessaan itään päin rähmällään – eikä niin kuin Kekkonen tai Väyrynen, vaan kuten keskiverto 1970-luvun vähemmistökommunisti. Suomalaisten legendaarinen ilmansuuntakompleksi estää näkemästä, että EU-Suomi on vuodesta 1994 (ts. jo ennen liittymistä tai sen hyväksymistä) alkaen ollut enemmän rähmällään länteen kuin YYA-Suomi ikinä edes potentiaalisesti itään. Mitään Länsi-Euroopan tai länsimaiden näkemyksiä ei virallisesti kyseenalaisteta, eikä valtamedia anna sijaa kritiikille ilman omaa kärkevää vastakritiikkiä (mistä tapaus Bäckman on valioesimerkki). Maanpetturuus on vaikeaa, kun ei ole maata, minkä pettäisi. Suomen itsenäisyys on luovutettu kultavadilla läntisille herroille. Bäckman näkee tämän, ja vaikka hänen sanansa sivaltavatkin isänmaallista tajuntaa kuin vanhan vihollisen rautamiekka, hän ajattelee nykyistä itsenäisempää Suomea pohtiessaan maamme liittymistä Venäjän yhteyteen.
Minä en ole Johan Bäckman -fani. Mielestäni hän on puhunut lukuisia kertoja ihan läpiä päähänsä, mitä olen päättyvänä vuonna kommentoinut blogissani ainakin 23.8. ja 23.10. Tunnistan kuitenkin poliittisen jahdin, mikä saa minut tyypillisenä kapinallisena tietysti sympatisoimaan saalista enemmän kuin jahtaajaa. Lisäksi en voi olla ihailematta, millaisella suorasukaisuudella uhanalainen dosentti yhä laukoo totuuskandidaattejaan. Hän saa karnevalistista palstatilaa, toisin kuin minä tai NWO-salaliittoteoreetikot (jotka itse asiassa pitävät Bäckmania toden puhujana), ja hän käyttää sitä sumeilematta hyväkseen. Hän näyttää mallia ja antaa uskoa meille kaikille siitä, että nyky-Suomessa voi olla julkiradikaali olematta persu. Pidemmän päälle Bäckmanin täytyisi kuitenkin löytää oma nykyistä järkevämpi poliittinen linja, jossa olisi muutakin sisältöä kuin nyky-Venäjän kaltaisen yhteiskunnan ujuttaminen Suomeen. Arvostan todella hänen ja kumppaneidensa työtä venäläisäitien lasten huostaanottotapauksissa: kuinka sosiaaliviranomainen, joka on kasvatettu pitämään Venäjää viholliskansana, edes voi olla sortamatta venäläisiä? Mutta sitäkin työtä Bäckman perustelee Venäjän perhekeskeisillä arvoilla. Liian usein dosentin suusta lipsahtaa putinistisia sammakoita, jotka vastustavat "homopropagandaa" (sellaista ei ole olemassakaan!) tai haukkuvat feminismiä. Jos voisin neuvoa Johan Bäckmania, usuttaisin häntä yhdistämään sosiaaliseen ja kulttuuriseen radikalismiinsa piirteitä länsimaiden vastavirrasta, jonka olemassaoloa hän ei näytä ymmärtävän. Vähemmistöjen kunnioittava hyväksyminen, naisellisuutta arvostava pro-feminismi ja ekologiset painotukset tekisivät ihmeitä kohudosentin vaikutukselle ja uskottavuudelle. Olisi näet todella da, jos Suomen saisi irti länsiliittoutumisesta ja mukaan Euraasian yhteistyöhön niin, että veturina toimisi moderni, moninaisuutta ymmärtävä radikaalivasemmisto.
Juuhan?
HEI!
VastaaPoistaKuka on lainej, Miika K jne, siis erittäin kovia sensoreita?
Miika K on eri henkilö kuin Miika. Nimimerkit Miika ja lainej ovat sosialismi.netin toimittajia, Miika K taas lukija-kommentoija ihan kuin minä ja Sinäkin.
VastaaPoistaToki minulla on käsitys, mitkä ovat Miikan ja lainej:n koko nimet, mutta samalla tavalla kuin en antanut omassa sosialismi.net-kommentissani Sinun nimeäsi julkisesti ilmi, en myöskään tee sitä heille. Pitäköön kukin oman puolisalaisuutensa, jos haluaa. Sen verran puolustan sellaisia "liberalistisia" asioita kuin yksilönvapaus ja yksityisyydensuoja.
Mielestäni sosialismi.netin "sensuuri" on aika asiallista. Ikävä kyllä samaa ei aina voi sanoa Sinun kommenteistasi. Pahoittelen, mutta ne näyttävät monesti vaahtoamiselta ja haukkumiselta, joka osuu väärään maalitauluun.
HEI!
VastaaPoistaKerropa nyt, että miksi minun kirjoitukseni näyttävät vaahtoamiselta ja haukkumiselta, mutta sellaisesten Herrojen ei siis Toverien Miika ja lainej, siis Sosialismi.net -toimittajien ei ole taas sekoilua.
Anteeksi vain jos sanoin niin kuin kerroin, mutta on kai hyvä tuoda kehiin se, että minulla on myös Reservin Upseerin sotilasarvo ja että haluan myös sanoa siten, että en ole koskaan pitänyt hyvänä sellaista sotastrategiaa ja sotataktiikkaa, joka ei ota huomioon ns vihollista ja sen sotavoimaa ja sotataitoa.
Nyt pyydän vielä kerran anteeksi, jos pahoitan Teidän Hyvät Herrat mielenne, jos kysyn, että Miksi HAMAS ja PLO sekä IRAN ja vielä Hispollah tuo kehiin suorastaan kultalautasella sen asian, että miksi ISRAEL voi ja kannattaa suorastaan täydellä voimallaan hyökätä vihollisiaan vastaan. Sen kokemuksen mukaan, joka minulla on reservin upseeerina, niin voin sanoa sen, että Israelin Sotakiihkoilijat ovat suorastaan mielissään siitä toiminnasta, jota esimerkiksi HAMAS ja IRAN ovat harjoittaneet. Niin miksi todellakin Palestiinalaiset ovat antaneet aseita vihollisilleen suorastaan kultalautasella? On myös hyvä miettiä sitä, että pitääkö Teidän tukea sitä sotastrategiaa, jota ovat pommeineen harjoittaneet HAMAS, HISPOLLAH, Al Gaida jne. Niin pitääkö Teidän tukea sitä asiaa, että Hamas- ja Hispollah-pomot pakottavat arabeja ja muita muslimeja itsemurhaiskuihin? Voikohan kansanjohtajat kovempaa halveksuntaa ja välinpimättömyyttä oman kansansa jäseniä kohtaan osoittaa kuin silloin, kun he pakottavat nuorisojoukon jäsenet itsemurhaiskuihin, vaikka heillä on tulevaisuus edessään joko parempi tai heikompi mutta kuitenkin tulevaisuus?
Hei,
VastaaPoistasaanen ihan suoraan kysyä, miksi Sinä kuvittelet, että minä ja sosialismi.netin toimittajat kannattaisimme Hamasin, Hizbollahin ynnä muiden strategioita? Olen vain sitä mieltä, että Israelin hallitus on sortaja, Hamas sorretun kansan puolustusjärjestö, Iranin johto poliittisesti ongelmallinen mutta USA:n ja Israelin uhan ja sorron alainen toimija.
Olen myös pasifisti ja aseistakieltäytyjä, enkä sotastrategioista millään tavoin perusta. Haluan rauhaa Lähi-itään, ja näen että sortajien (USA, Israel) politiikka ei sitä saa aikaan. Siksi ilmaisen tukeni niille, joita tämä sortopolitiikka sortaa.
HEI!
VastaaPoistaNyt suora vastaus on se, kun en ole huomannut Teidän millään tavalla kyseenalaistavan sitä sotastrategiaa ja sotataktiikkaa, jota HAMAS ja PLO sekä Hispollah ja vastaavat harjoittavat omassa sodassaan Israelia, USA:ta ja Yleensä Hyvä Länsi rp:tä vastaan. Niin ja kysyn nyt sitä asiaa, että onko se toiminta, jota Islamistit harjoittavat meitä komuja ja sossuja sekä Ateisteja ja Agnostikkoja vastaan oikein ja kohtuullista. Onko se toiminta, jota Islamistit harjoittavat Naisia kohtaan oikein? Onko se sorto, jota Islamistit harjoittavat naisia ja toisuskoisia, ei siis ateistejan vastaan oikein? Voiko Teidän mielestänne pasifisti puolustaa aseelista toimintaa myös niitä maita vastaan, joiden jotkut jäsenet ja yhteisöt haluavat syystä tai toisesta harjoittaa sortotoimia muslimeja vastaan? Niin ja miksi Kristityt ja Juutalaiset eivät saisi puolustautua haluamallaan tavalla sortajiaan eli muslimeja vastaan? Onko todella Israel-Hamas, USA-PLO jne niin mustavalkoinen kuin väitätte siis siten, että Israel sortaa palestiinalaisia tai USA hyökkää Islam-uskoa vastaan? Pitääkö myös ateistin ja agnostikon puolustaa Muslimeja varsinkin, kun tietää tasan tarkaan sen, että mitä muslimien SHARIA-laki määrää tekemään jumalan kieltäjille ja toisuskoisille kuten myös heille, joita voidaan syyttää Jumalan Pilkasta? Onko nyt Teille, jotka pyöritte Sosialismi.net -tietopalvelussa tullut mieleen se asia, että ei yksi syytön, kun kaksi tappelee? Nyt toivoisin sitä, että Te ns Oikeauskoiset Vallankumousaatteen kannattajat muistaisitte katsoa peiliin ja todeta sen asian, että USKONTO-kuvioon perustuva Valta- ja Hallintajärjestelmä ei ole koskaan Hyvä Asia kuten me sossut ja komut olemme huomanneet Anarkismi eli Marxismi-Leninismi-asiassamme. Voimme kai olla yhtä mieltä siitä, että Objektiivinen Idealismi rp:hen perustuva Marxismi-Leninismi tuhosi Neuvostososialismin kuten myös on saanut, saa ja tulee saamaan Kommunistinen Puoluetoimintaympäristön erittäin suuriin vaikeuksiin. Niin miksi on näin näreet ja asian haarat, on ainakin Hyvä Kyysmys.
Minä en väitä itseäni "oikeauskoiseksi vallankumousaatteen kannattajaksi", enkä usko sosialismi.netin toimittajien olevan mielestään sellaisia yhtään enempää.
VastaaPoistaIslamismia en voisi kuvitellakaan kannattavani. En pidä Iranin Ahmadinejadia varsinaisena islamistina. Sen sijaan aitoja islamisteja ovat lukuisat Al-Qaidan aktivistit, joita USA:n Obaman hallitus käyttää häikäilemättä hyväkseen mm. Syyrian Assadin vastaisessa väkivaltaisessa taistelussa (samoin kuin heitä käytettiin Gaddafin vastaisessa väkivaltaisessa taistelussa Libyassa). Korostan vielä, että Assadin Syyria on ollut uskottavien väitteiden mukaan kaikkein maallistunein arabimaa. Koska Palestiinassa islamistit kapinoivat luonnollisesti kansansa puolesta Israelia vastaan, ei voi sanoa islamistien olevan tässä pelissä kummallakaan puolella.
Sosialismin ja kommunismin suurin vastustaja maailmassa on ja pysyy Amerikan Yhdysvallat. Israelille kohdistetun tuen lisäksi kiusallinen USA:n tuki kohdistuu ns. värivallankumouksellisiin, joita koko länsimedia (Suomea myöten) on aivopesty kannattamaan. Värivallankumouksen ideologia on levittää USA–EU-mallinen kapitalismi kaikkialle, missä se ei ole vielä vakiinnuttanut jalansijaansa, ja viedä kaikki poliittiset mahdollisuudet vanhan mantereen (ääri)vasemmistolta. Iran vastustaa tätä värivallankumouskehitystä. Siksikin on mielestäni perusteltua, että radikaalivasemmisto ilmaisee tukensa Iranille USA:n ja Israelin uhkaa vastaan.
HEI!
VastaaPoistaKun me kumpikin olemme ainakin Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rl:n kannattajia ja tukijoita, niin me nyt voimme miettiä sitä asiaa, että mitä voisi tarkoittaa Sosialistinen ja Kommunistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä. Voin sanoa sen, että Kulttuurihistoria ja Taloushistoria ei tunne kuin kaksi varsinaista talousjärjestelmää nimittäin Luontaistalous ja Pääomatalous eli Kapitalismi rp:n. Nyt Luontaistalous on sellainen, jossa sekä tuottaja että kuluttaja on yksi ja sama henkilö tai perhe. Niin ja nyt sitten taas Pääomatalous eli Kapitalismi on työnjakoon perustuva talousjärjestelmä, ja joka tarkoittaa sitä, että Pääomataloudessa tuottaja ja kuluttaja ovat eri henkilöitä tai toimijoita. Kun Pääomataloudessa Tuottaja ja Kuluttaja ovat eri toimijoita, niin nyt tarvitaan jonkinlainen Markkinamekanismi, jotta voidaan kohdentaa parhaalla mahdollisella tavalla kulutus ja tuotanto toinen toiseensa. Nyt Markkinamekanismi tarvitsee myös yleisen tavaran eli Rahan helpottamaan vaihdantaa eli kaupankäyntiä.
Me voimme nyt kysyä sitä, että milloin Luontaistalous muuttui Vaihdantatalous eli Pääomatalous eli Kapitalismi rp:ksi. Niin ja nyt on ollut työnjako eli vaihdantatalous arkipäivää jo silloin, kun Ihmisapinat alkoivat laskeutua alas puista, sillä jo tällöin huomattiin se asia, että yksi osaa tehdä yhtä asiaa paremmin kuin toinen ja myös se huomattiin, että kivityökaluihin sopivaa kiviraaka-ainetta ei ollut joka paikassa, joten jo näistä syistä tarvittiin markkinat vaihtoa helpottamaan. Kun nyt Kapitalismi-asiasta puhuttiin, niin pitää muistaa se, että nykyaikana käytössä oleva Teollisuuskapitalismi alkoi kehittyä Manufaktuuripohjalta joskus 1600 ja 1700 lukujen vaihteessa. Niin ja se Kapitalismi, joka oli vallitsevana ennen 1600- ja 1700-lukua, oli ns Työpajakapitalismia, ja tältä työpajapohjalta alkoi muotoutua vihitellen tämän päivän Vaihdantatalous eli Nykykapitalismi.
Me voimme nyt kysyä myös sitä asiaa, että pitääkö KORKKIRUUVITEORIA paikkansa vai onko se vain jotain Anarkismi-uskoa, jotta me voimme luottaa johonkin sellaiseen, että kapitalismin jälkeen tulee sosialismi ja sosialismin jälkeen tulee kommunismi. Nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä tulee kommunismin eli työläisten paratiisin jälkeen. Niin mitä todella? Tuleeko Kommunismi1:n jälkeen Orjanomistusjärjestelmä2 vai mikä?
Nyt on hyvä palauttaa se asia mieliimme, että mitä Korkkiruuviteoria tarkoittaa Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia rp:n alaosastona. Niin ja nyt Korkkiruuviteoria tarkoittaa samaa asiaa kuin Metsästys- ja Kalastuskausi, Orjanomistusjärjestelmä, Feodalismi, Kapitalismi, Sosialismi ja Kommunismi jatkumona siten, että Kommunismi1:n jälkeen tulee Orjanomistusjärjestelmä2 jne. Jos ja kun nyt Te Vallankumousiskurit uskotte siihen, että Marxismi-Leninismi sekä myös Korkkiruuviteoria pitää paikkansa, niin nyt kysyn sitä, että mitä voisi tarkoittaa Kommunismi1:n jälkeen tuleva Orjanomistusjärjestelmä2. Nyt kuitenkin luulen ja uskon siten, että ei edes Oikeauskoinen Vallankumoussoturi pysty selittämään sitä asiaa, että onko Marxismi-Leninismi ja samalla Korkkiruuviteoria rp:ssä järjenhiventäkään. Jos nyt joku tai jokin kuten esimerkiksi Sosialismi.net rl:n toimijat uskovat pystyvänsä todistamaan Marxismi-Leninismin loogiseksi ja reaaliseksi, niin olisiko liikaa pyydetty se asia, että TE toisitte tietonne kehiin?
Niin ja miten Te Suhtaudutte LD:hen pohjautuvaan Materialistinen Historiakäsitys rl:ään ja myös Luonnon Dialektiikka eli LD rp:hen?
Nyt LD:n lausepuun peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Valitan. En lähde tähän pseudofilosofiseen höpötykseen ollenkaan mukaan.
VastaaPoistaOmalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän.
HEI!
VastaaPoistaNiin ja nyt kysyn sitä, että eikö Teitä KEIJU kiinnosta yhtään ns Filosofinen ja tieteellinen keskustelu. Mitä on Pseudofilosofinen keskustelu? Onko se todella jotain ihmeellistä? Niin ja mitä todella tarkoittaa Pseudofilosofia? Onko Teidän Keiju mielestänne sellainen keskustelu sekoilua, jossa yritetään tutkia sitä asiaa, että mitä tarkoittaa Materialistinen Filosofia kuten myös se, että mitä todella pitää sisällään Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia?
Jos joku tai jokin puhuu Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi rp:stä, niin tämä tarkoittaa sitä asiaa, jos halutaan olla loogisia ja reaalisia, että tarvittava lausepuun peruslause on aina muotoa A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
LD:n laatumuuttujat eli kategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Niin ja nyt se toinen Filosofiakoulu Materialistisen Filosofian lisäksi on Idealistinen Filosofia, ja joka jakautuu kahteen osaan nimittäin Subjektiivinen ja Objektiivinen Idealismi rl:ään. Nyt Subjektiivinen Idealismi on sellainen asia, jonka mukaan kaikki on havaituksi tulemista, ja jota voidaan havainnollistaa siten, että jos katson suuntaan A, niin tämä A on olemassa vain ja ainoastaan silloin, kun katson A:ta, mutta jos katsonkin A:n sijasta suuntaan Q, niin A ei ole olemassa, kun taas Q on. Objektiivinen Idealismi on taas sellaista, että vaikka ihmistä ei olisi olemassa mailla eikä halmeilla paikassa AP, niin silti tämä paikka AP on olemassa.
Me emme nyt logiikkasyistä voi kehitellä lausepuuta peruslauseineen Subjektiivinen Idealismi rl:lle, koska mitään yleistettävää teorian mukaan ei ole olemassa, vaan kaikki on vain ja ainoastaan havaituksi tulemista, kun taas me voimme rakentaa Objektiivinen Idealismi rl:lle lausepuun peruslauseineen. Niin ja nyt Objektiivinen Idealismi rp:n lausepuun peruslause on A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Meidän pitää nyt kuitenkin muistaa vielä se asia, että jos luontoavaruuksia on NELJÄ tai enemmän, niin kaikki pitää kiinnittää ensin N-ulotteiseen Luontoavaruuteen, ja koska N-ulotteinen tarkoittaa Ääretöntä, niin johonkin N-ulotteisen Aliavaruuteen, ja joka Suhteellisuusteoria rl:n tapaukseessa on Neliulotteinen Professori Zöllnerin Geometria(Lukekaapa nyt vielä kerran läpi kirja nimeltä FE Luonnon Dialektiikka).
Kun nyt Marxismi-Leninismin tietoteoria on muotoa Suhteellisuusteoria, niin voiko Teistä Toveri Keiju Marxismi-Leninismi olla osana Materialistinen Filosofia rp:tä sekä erityisesti LD:hen pohjautuvaa Materialistinen Historiakäsitys rl:ää? Mitä mieltä Te Toverit Keiju ja Sosialismi.net-tutkimuspalstan toimittajat todella olette?
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista